Фахівець з навігації та зображень

Чи є фото, графіки, іконографіка? Аутентичність зображення? Коли вперше було опубліковано в Інтернеті? Ким?
 Чи є “сліди” редагування? 


Чи легко завантажується сайт? Чи легко просуватися по меню сайту? Чи зручна навігація? Чи можна вважати сайт дружнім до користувача? Чи полегшують читання змісту спеціальні позначки, меню?

Чи все елементи навігації (графіка, кнопки, панелі навігації) сприяють сприйняттю? відповідають головній ідеї сайту? Чи відповідає дизайн кожної сторінки головному змісту сайту?

Яке доменне ім’я сайту? Чи має він закінчення .com, .gov, .edu, .org, .net? Чи це персональний сайт? Чи може ця інформація бути визначальною для оцінювання такого сайту? (Ви не завжди можете судити про якість інформації на сайті за цією ознакою. Деякі комерційні сайти надають дуже вагому інформацію, деякі наукові установи мають дуже слабкі сайти).

-        . gov - це вказує на те, що це сайт державної установи

-        .edy - це ознака освітніх установ, університетів

-        .соm - використовується для комерційних організацій, які створені для отримання прибутку

-        .огg - в основному ознака неприбуткових організацій

Чи виглядають сторінки акуратними? охайними? впорядкованими? Чи виглядають вони не випадковими, хаотичними?


Чи працюють всі гіперпосилання на сайті?


Чи включили б ви цей сайт до свого переліку джерел на користь аргументації одної з точок зору з цієї теми?

Фахівець з лінгвістики

1. Кількість слів і виразів узагальнюючих, оціночних
Чи намагається автор переконати читача? В чому? Цілі і мотиви написання статті.
 В статті наведені  факти чи думки автора?

 Граматичні, орфографічні помилки

1. Чому, для чого цей сайт було створено? (щоб інформувати, переконувати, пояснювати, продавати, пародіювати, просувати ідеї, для пропаганди, інше)

2. Чи це комерційний, урядовий сайт, чи сайт організації, чи окремої людини, групи людей?

3. Чи є якісь докази упередженості (інформація надається тільки з одного боку, чи є прихований заклик до чогось, чи є явні намагання переконати вас, вплинути на вас, змінити вашу думку?

4. Чи є в статтях багато слів оціночного (хороше, погане, добрі, злі, корисно, шкідливо, тощо) чи узагальнюючого характеру (всі, завжди, ніхто, ніколи, тощо)? Чи є інформація, яку навмисне приховано? пропущено? Чи може ця упередженість про щось додаткове свідчити?

5. Чи можна на сайті відрізнити факти від думок, умовиводів авторів? (факти - Що? Де? Коли? Хто особисто?)

6. Чий голос та інтереси представлені на сайті? Чий голос та інтереси залишені без уваги?

Чи включили б ви цей сайт до свого переліку джерел на користь аргументації одної з точок зору з цієї теми?

Фахівець з авторства

1. Хто створив цей сайт? Хто пише статті, надає матеріали для цього сайту? Перевірте всі гіперпосилання, які стосуються авторства сайту, чи працюють вони? Чи наведено на сайті потрібну інформацію про автора (авторів)?


2. Який рівень кваліфікації цих авторів? Перевірте, які ще є в Інтернеті статті цього автора, чи статті про нього (ввести ім’я автора до пошукової системи Google. Переглянути статті ).

3. Які мотиви написання статті (мета)?

4. Чи автори сайту використовують тільки власні, створені ними матеріали? Чи використовують автори сайту матеріали інших? Чи правильно вони посилаються на інші джерела?


5. Чи малюнки та фотографії доповнюють, пояснюють зміст? Чи вказані автори малюнків, фотографій?


6. Хто ще посилається на цей сайт (Ви можете перевірити це, ввівши в рядок пошуку пошукової системи Google "link:адреса цього сайту")? Чи на цю сторінку посилаються інші надійні Інтернет-джерела? Чи позитивно вони оцінюють інформацію цього сайту?


7. Чи включили б ви цей сайт до свого переліку джерел на користь аргументації одної з точок зору з цієї теми? 

Фахівець з надійності та датування

Надійність сайту

1. Про що говорить URL- сайту? Чий це сайт? Персональний? Організації? ( http://ping.eu/ (WHOIS, Country by IP))

2. Коли створений? Як часто оновлюється?Чи можна впевнено твердити, коли саме була створена стаття? Коли опублікована (розміщена) в Інтернеті? Чи оновлюється вона? Коли було останнє оновлення? Чи ці дати відповідають обговорюваній темі, чи вони достатньо сучасні? (http://archive.org)

3. Чи є можливість спілкуватися з автором/розробниками (зворотній зв'язок) 

4. Чи сайт надає вичерпну інформацію, висвітлюючи її з різних точок зору? Чи наведені аргументи «за» і «проти»?

Чи інформація викладена точно і зрозуміло?

5. Чи є в статті гіперпосилання на інші джерела? Чи вони працюють? Чи ці джерела додають аргументацію до позиції автора чи нову інформацію?

6. Чи включили б ви цей сайт до свого переліку джерел на користь аргументації одної з точок зору з цієї теми?